6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’un 13/1 ve TCK’nın 52, 53 ve 54. maddeleri gereğince, 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 30/04/2014 tarihli ve 2010/371 Esas, 2014/198 Karar sayılı kararına yönelik sanığın vaki temyiz istemi üzerine düşme talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2015 gün ve 2014/405535 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 26/06/2018 tarih ve 2017/11576 Esas, 2018/4701 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK."nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin verilen karara karşı yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,
Dairemizin 26/06/2018 tarih ve 2017/11576 Esas, 2018/4701 Karar sayılı ilamında sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen kararının KALDIRILMASINA,
TCK’nın 66. maddesine göre, 6136 sayılı yasaya olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, TCK’nın 67. madesine göre de sanığın savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorgusunun yapılması, tutuklama kararı verilmesi, iddianame düzenlenmesi veya mahkumiyet hükmü verilmesi halinde zamanaşımı süresinin kesileceği ve yeniden başlayacağı dikkate alındığında, sanık ...’nun 22/12/2006 tarihinde ev ve iş yerlerinde yapılan aramada suça konu silah ve mermilerin ele geçirildiği, her ne kadar hazırlanan iddianame tarihi sehven 26/11/2006 tarihi gösterilmiş ise de, hakim havale tarihinin 29/12/2006 tarihi olduğu ve sanığın 31/01/2013 tarihinde sorgusu yapıldıktan sonra, 6136 sayılı yasaya muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 30/04/2014 tarihinde mahkumiyet hükümleri verildiği dikkate alındığında, tebliğnamede 6136 sayılı yasaya muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verilmesi gerektiğine yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’nun sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Kanun’un 13/1.maddesi uyarınca temel adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nun 7/2 ve 5252 sayılı yasanın 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL olarak tayini gerekirken, suç tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesi uyarınca neticeten 600 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün" ve “600 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, ""450 TL"" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.