Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/6586 Esas 2021/8641 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; emlak komisyoncusu olduğunu, davaya konu taşınmazı davalıya gezdirdiğini ve akabinde gayrimenkul yer gösterme belgesini imzaladıklarını, davalının ise kendisini devre dışı bırakarak gösterdiği taşınmazı satın aldığını, sözleşmeyle satış bedelinin %3’ü+KDV kadar simsarlık ücreti belirlediklerini, ödeme yapmaması üzerine ilamsız icra takibi başlattığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı; 03/07/2005 tarihli sözleşmeyi imzaladığını ancak boşa imza attığını, davalının ise kötüniyetli olarak formu bilgisi dışında doldurduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacağın 12.000 USD’lik bölümü ile ilgili olarak iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı TBK"nın "Yeni sürenin başlaması" başlıklı 156/2 maddesine göre; "Borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise, yeni süre her zaman on yıldır." Hüküm zamanaşımına uğradıktan sonra tebliğe çıkarılır ise, hüküm aleyhine olan taraf, bunun üzerine temyiz yoluna başvurmak suretiyle, hükmün, yalnız zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir. 11/04/1940 tarihli ve 15/70 sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıkça bu husus vurgulanmıştır.
Somut olayda; mahkemece 02/10/2007 tarihinde karar verilmiş olmasına rağmen, karar davacıya 26/09/2019, davalıya 02/10/2019 tarihinde tebliğ olunmuştur. Davalı, temyiz dilekçesine zamanaşımı yönünde itirazda bulunmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece; 11/04/1940 tarihli ve 15/70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca zamanaşımı yönünden bir değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.