MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Mağdur Vekili ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
18.08.1995 doğumlu mağdur ...’ın adresine çıkarılan davetiye ve zorla getirme kararına rağmen duruşmalara katılmadığı, 5271 sayılı CMK’nin 237 ve devamı maddelerine göre katılan sıfatı almadığı ve tüm aramalara rağmen bulunmadığından 11.09.2014 günlü oturumda dinlenmesinden vazgeçildiği, mağdurun kanuni temsilcisi ...’ın 14.03.2014 günlü duruşmada şikayetçi olmadığı yönünde belirtmesine karşın anılan yasanın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen avukat ...’ın istemi üzerine “Suçtan zarar görme ihtimaline binaen CMK"nin 237. maddesi uyarınca müşteki ..."ın katılan Av. ..."ın da katılan vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne” karar verilmiş ise de; mağdur ...’ın bir katılma talebi bulunmadığı gibi kanuni temsilcisinin de şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında yazılı şekilde katılma kararı hukuki dayanaktan yoksun olduğu, hal böyle olunca; mağdur vekili avukat ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde 18 yaşından küçük sanıkları özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle de Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından bilirkişi ücretinin alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.