Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/12470 Esas 2015/1584 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12470
Karar No: 2015/1584
Karar Tarihi: 19.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/12470 Esas 2015/1584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı Belediyeden kiraladığı taşınmaz için ecrimisil bedeli ödemek zorunda kaldığını ve bu bedeli dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesine de ödediğini iddia etmiştir. Davacı, fazladan ödediği 9.191,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili için dava açmıştır. Mahkeme davayı kabul etmiş, ancak Yargıtay, ecrimisil bedelinin belirlenerek istirdadına karar verilmesi gerektiğini ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararı bozmuştur. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın 428. maddesi uyarınca hükümün bozulmasına ve temyiz harcının temyiz edene iadesine karar verilmiştir.Kararda geçen kanun maddeleri: - 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) - 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde - HUMK'nın 428. maddesi

6. Hukuk Dairesi 2014/12470 E. , 2015/1584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2014/15-2014/164

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, haksız ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Belediyeden 85 nolu parseldeki taşınmazı 23.12.1993 tarihli sözleşme ile kiraladıklarını ancak dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi"nin açtığı davada 01.07.2011-31.08.2013 dönem için ecrimisil talep edilip hükmedildiğini, aynı dönem için hem davalıya kira bedeli, hem de ecrimisil bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazladan ödemek zorunda kaldığı 9.191,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davacı taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre davalıya kira parası ödemiştir. Ancak dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesine de ecrimisil ödemek zorunda kalmıştır. Davacının aynı nedenle 01.0.1998 ile 31.06.2001 tarihleri arasındaki dönem için açtığı dava kabul edilip kesinleşmiştir. O halde davalının dava konusu yerden dolayı aldığı kira parasından ayrı olarak davacının ödemek zorunda kaldığı ecrimisil bedelini iade ile yükümlü olduğunun kabulü gerekir. Ancak davalı kiralayan, kiracının ödemiş olduğu ecrimisil bedelinden, kiralananın kira bedeli kadar olan miktarından sorumludur. Bu durumda ecrimisil tahakkuk ettirilen dönemde, o dönem için ödenen kira bedelini geçmemek kaydı ile davacı tarafından ödenen ecrimisilin belirlenerek istirdadına karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.