MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı, davalı tarafa ait aracın dava dış...’nın sevk ve idaresinde iken gerçekleşen kazada iki yayanın yaralanmasına neden olduğunu açıklayıp ... genel şartları gereği sigortacının işletene rücu hakkını düzenleyen 4-a maddelerine göre davalının aracını kullanan şahsın ağır kusurlu olarak kullanmasından dolayı hak sahiplerine ödenen 132.742,45 TL tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın yasal koşullar oluşmadan davayı açtığını, davacının kaza yapan aracı sigortalamakla oluşacak riskleri yükümlediğini, bu nedenle bu davayı açmada haklı ve hukuki olmadığını, hak sahiplerine ödenen tazminatın yeterli araştırma yapılmadan ödendiği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia,savunma ve toplanan deliller göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava rücuen tazminata istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ağır kusurun yasa ve genel şartlar hükümlerinde belirtilen rücu sebebi olarak dikkate alınamayacağına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.