22. Hukuk Dairesi 2016/1756 E. , 2018/26878 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının aralıklı iki dönem halinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu halde, fesih bakımından her iki dönemin ayrı ayrı ele alınması gereklidir.
İkinci dönem çalışması yönünden, davacı ile işyerinde çalışan bir diğer işçi arasında meydana gelen tartışmada, karşılıklı olarak işçilerin birbirlerine etkili eylemde bulundukları, dava dosyası ekinde bulunan soruşturma dosyası içeriğiyle sabittir. Mahkemece, karar gerekçesinde, salt davacının kusurlu olduğuna dair ifadeye yer verilmesi hatalı ise de, işçilerin karşılıklı olarak birbirlerine etkili eylemde bulundukları ve sataşma feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakta olup, bu dönem yönünden işveren feshinin haklı olduğunun kabul edilmesi neticeten isabetlidir.
İlk çalışma dönemi yönünden ise, Mahkemece iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği ve bu dönem için davacının dava konusu kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı bakımından bir değerlendirme yapılmayarak, karar gerekçesi oluşturulmaması, gerek Anayasa’nın 141. maddesine, gerekse de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesine aykırıdır. Anılan sebeple, tarafların delilleri doğrultusunda, ilk dönem çalışması yönünden davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı meselesi gerekçeli olacak şekilde değerlendirilmeli ve bir karar verilmelidir.
3-Hüküm sonucunun “Avukatlık ücret tarifesi uyarınca davacı yararına belirlenen 1500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline,”şeklindeki bendinde, davacı yararına belirlenmiş vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
