MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı arasında 12.07.2012 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalının müvekkiline isabet eden konutları sözleşme tarihinden itibaren en geç 42 ay içerisinde teslim etmesi gerekirken halen teslim edilmediğini, sözleşmenin 12/1. maddesi gereğince dairelerin bu süre içerisinde teslim edilmemesi halinde yakın yerleşim alanındaki rayiç kira bedeli üzerinden herbir daire için kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı dava dışı ... ve ..."nın da hissesini satın almasıyla toplam beş hissesinin bulunduğunu, konutların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin kira tazminatı alacağının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin payı oranında 8.000,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle alacağını 87.350,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, alacağının belirlenebilir nitelikte olduğundan kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, gecikmenin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre teslim tarihi 12.01.2010 olan bağımsız bölümlerin, davacı arsa sahibine teslim edildiğinin kanıtlanmadığı, iskân ruhsatının alınmadığı, davalı elinde olmayan sebeplerden dolayı sürenin uzadığını savunmuş ise de, bu sebeplerin neler olduğunu somut olarak izah etmediği, BK"nın 106. maddesine göre temerrüde düşen yüklenicinin daireler için 65.518,50 TL, dükkanlar için 21.839,34 TL olmak üzere toplam 87.357,84 TL kira tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 87.357,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.