MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Mert optik firmasının sahibi olduğunu, davalı kurumun yaptığı sözleşme ile kurum sigortalılarına verdiği gözlükler için faturalar düzenlediğini ancak davalının 04.07.2006 tarihli yazı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirip fatura bedellerinin bir kısmını ödemeyeceğini beyan ettiğini bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000.00.TL" nın, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam 65.509.76.TL" nın tahsilini istemiştir. Ayrıca 22.12.2009 tarihli dilekçe ile de alacağının 21.326.84.TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.937.45.TL alacağın davalıdan tahsiline ve alacağın %40" ı üzerinden hesaplanan 407.90.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından açılan davanın alacak davası olduğu dikkate alınmadan davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.
3-Her ne kadar mahkemece davacı tarafından açılan davanın kabul oranının %51 olduğu belirtilmiş ise de; Davacı, dava dilekçesinde şimdilik 10.000.00.TL" nın, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile de toplam 65.509.76.TL" nın tahsilini istemiştir. Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü ile 10.937.45.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Buna göre, davanın kabul edilen oranı %16,695 olmaktadır. Bu orana göre yargılama giderinin hesaplanması ve ayrıca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ıslah dilekçesinde belirtilen değerden kısmen kabul edilen miktar düşülerek bakiye reddedilen miktar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususunda dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, üçüncü bent gereğince hüküm fıkrasının 4. ve 7. bendinin silinerek yerine ““4.Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.479.10.TL yargılama giderinin kabul ve red oranındaki kabul oranı %16.695 dikkate alınarak 413.91.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.”, “7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 6.252.95.TL nisbi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.