MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı arasında 04.04.2005 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline isabet eden dairenin 30.07.2006 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmediğini,sözleşme hükümlerine göre, kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi durumunda teslime kadar aylık 1.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 26 aylık cezai şart alacağı doğduğunu, ayrıca inşaat en geç 30.07.2006 tarihinde tamamlanıp, müvekkiline teslim edilmiş olsaydı, aylık 1.000,00 "TL den fazla bir miktar kira getirisi olabileceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 26.000,00 TL cezai şart ile 500,00 TL munzam zarar olmak üzere toplamı 26.500,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Belediye Başkanlığı"ndan ruhsat alarak inşaata başladığını, ancak ruhsatın Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nca iptal edildiğini, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapı ruhsatının 30.03.2006 tarihinde alındığı, ruhsatın 5 yıllık süre için geçerli olduğu, sözleşmeye göre alınan bu yapı ruhsatına göre davalının davacıya ait daireyi 30.06.2007 tarihine kadar teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, yapı ruhsatının İdare Mahkemesi"nce iptal edildiği, teslimin süresinde yapılmadığı, davanın açıldığı tarih itibariyle 15 ay 7 günlük süre geçtiği, davalının cezai şarttan sorumlu olduğu, ancak davacının munzam zarar isteminin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 15.233,33 TL kira tazminatının dönem sonları itibariyle her ay için yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline, munzam zarar ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellike 06.03.2007 tarih ve S/235 sayılı Başkanlık onayı ile plan kararının iptalinden sonra dava konusu taşınmazın yapı ruhsatı iptal edilmiş ise de davalı yüklenicinin proje ve imara aykırı şekilde inşaat yapmış olması sebebi ile 20.07.2007 tarihli yapı tatil tutanağı ile inşaatın durdurulduğunun anlaşılmasına, kusurlu olan davalının imar planının iptali sebebine dayanmasının mümkün olmamasına ve davalı vekilince faizin başlangıç tarihi ile ilgili temyiz itirazı ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.