Esas No: 2021/19046
Karar No: 2022/14965
Karar Tarihi: 01.11.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/19046 Esas 2022/14965 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ceza Dairesi tarafından verilen bir karar incelenmiş. Sanığın nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından ceza alması nedeniyle yapılan temyiz başvurusu reddedilmiş. Ancak sanığın nitelikli hırsızlık suçu nedeniyle verilen ceza için yapılan temyiz başvurusunda, sanığın savunması alınırken müdafii bulunmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle hüküm bozulmuş. Kanun maddeleri incelendiğinde, adli para cezalarının istinaf başvurusunun esastan reddi gerektirdiği, temyiz isteminin hukuka aykırılık nedenine dayanması gerektiği ve temyiz edilen hususların belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir. CMK’nın 150/3., 188/1., 286/2-a, 288, 294, 298, 301, 302/2, ve 304/2-a maddeleri kararda açıklanmıştır.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... Bölge Adliye Mahkemesi 14 Ceza Dairesinin karar başlığında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.
I-Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uyun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık savunmasının alındığı 11.05.2016 tarihli oturumda sanığa yüklenen nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından 5271 sayılı CMK’nın 150/3. ve 188/1. maddeleri gereğince zorunlu olarak müdafii bulundurulması gerektiği gözetilmeyerek, müdafiinin yokluğunda sorgu ve savunmasının alınması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
