Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10605 Esas 2016/7609 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/12/2013 gün ve 2011/215 - 2013/236 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/04/2015 gün ve 2014/8770 - 2015/5854 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 09.11.2006 tarihli sinema filmi ortak yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede müvekkili ..."in yapımcı, diğer müvekkilinin ise senarist yazar konumunda bulunduklarını, sözleşmenin ifaya başlanmasından sonra müvekkillerinin telif haklarını güvence altına almak amacıyla davalılardan ... ile anılan çalışmanın içeriği konusunda noter huzurunda bir belge daha düzenlediklerini, bu belgelerden tarafların beraberce bir eser ortaya çıkaracaklarının ve müvekkillerinin de telif hakkı sahipleri olduğunun anlaşıldığını ancak davalıların sözleşmeyi ihlal ederek bütün çalışma kendilerine aitmiş gibi hareket ettiklerini, eserin ismini değiştirerek piyasaya sürmeye çalıştıklarını, oysa ortaya çıkan eserin müvekkilleri tarafından ortaya konulan çalışmaların sonucu olduğunu ileri sürerek, davalıların tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespitine, tecavüzün durdurulması ve kaldırılmasına, müvekkili Edward Stuart Klien için 10.000 TL, ... için 7.000 TL manevi tazminatın, her bir müvekkili için 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL cezai şartın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ve davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.