MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların müştekinin işyerinden suça konu kablo, boru ve sıhhi tesisat malzemelerini çaldıkları, kablo ve boruları yakıp tüm bu malzemeleri ... ve ..."a sattıkları, yakalandıklarında üzerlerine atılı suçu kabul edip, malzemeleri sattıkları bu kişileri söyledikleri ve bu malzemelerin soruşturma aşamasında teslimini sağladıkları ancak suça konu eşyaları satın alan ... ve ..."ın TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat etmeleri nedeniyle iyiniyetli oldukları ve bu kişilerin ödedikleri bedelin sanıklarca geri ödenmediğinin anlaşılması karşısında soruşturma aşamasında iadenin olmadığı, müştekinin yargılama aşamasında zararının sanık ..."nın babası tarafından karşılandığını söylediğinin anlaşılması karşısında; kovuşturma aşamasında kısmi bir iadenin olması nedeniyle; müştekinin kısmi iadeye rızasının olup-olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ... müdafinin 19.09.2011 tarihli dilekçesinde "...tüm indirimlerin ve lehe hükümlerin uygulanmasını istiyoruz" şeklindeki beyanının 5237 sayılı TCK"nın 62. maddesinin uygulanmasına yönelikte olduğu anlaşılmasına rağmen anılan yasa maddesinin uygulanıp-uygulanmaması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.