MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21/06/2012 gün ve 2008/73 - 2012/136 sayılı kararı onayan Daire"nin 05/05/2015 gün ve 2014/9597 - 2015/6403 sayılı kararı aleyhinde davalılar/karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki 10/06/1991 tarihli sözleşme gereğince "..." isimli albümün mali haklarının belirli oranda pursantaj sistemine göre devir alındığını, 2001 yılında yeni bir sözleşme imzalayarak bu oranı değiştirdiklerini ancak eserlerden birinde intihal iddiası nedeniyle ikinci sözleşmenin yürürlüğe girmediğini ve müvekkilinin yeni bandrol almadığını, davalının şikayeti üzerine müvekkiline ait işyerinde arama yapılması üzerine aynı çarşıdaki yapımcı ve yayıncı firmaların müvekkilinden albüm alımlarını kestiklerini, mevcutları da iade ettiklerini, davalının gerçek olmayan suç duyuruları ile müvekkilinin manevi şahsiyetinin zarar gördüğünü, davalı şirketin müvekkiline ait bandrollerin sahte alındığına dair faksları müşterilerine göndererek gerçeğe aykırı söylenti yaydığını ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı karşı davacılar vekili, davacı ile olan 1991 ve 2001 tarihli sözleşmelerin sona ermesine rağmen sonrasında "..." isimli müzik albümünün davacı karşı davalı tarafça çoğaltılmaya ve dağıtılmaya devam edilmesi üzerine yasal yollara başvurduklarını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada; davacı karşı davalının ... isimli albümü sözleşmenin feshinden sonra piyasaya sürmesinin FSEK"ye aykırılık teşkil ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile uğranılan maddi zarar karşılığı taraflar arasındaki sözleşmenin 4b maddesi uyarınca fesih tarihinden sonra satışı yapılan her bir kaset ve CD’nin toptan satış fiyatının net %35’nin FSEK’nin 68. maddesi uyarınca 3 kat hesabıyla şimdilik 10.000 TL’nin, davacı karşı davalının haksız olarak temin ettiği kar karşılığı FSEK"nin 70. maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL"nin, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, haksız surette piyasaya sürülen CD"lerin imhasını, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davada davacı-karşı davalının "..." isimli müzik albümünü piyasaya sürmesinin davalı-karşı davacının FSEK’den doğan haklarına aykırılık ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve tecavüzün önlenmesine, piyasaya sürmesinin engellenmesine, 14.09.2004 tarihinden sonra satışa sunulan albüm miktarı ve istenebilecek tazminat miktarının tespiti mümkün olmadığından BK’nın 42 ve 43. maddeleri dikkate alınarak taktiren bilirkişi raporunda davalı-karşı davacıya sözleşme gereği ödenmediği tespit edilen 2.053,89 TL"nin faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine, hüküm özetinin ilanına, ele geçen CD bulunmadığından imha talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılar/karşı davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar/karşı davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar/karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.