22. Hukuk Dairesi 2016/1913 E. , 2018/26874 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının işe giriş tarihi noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, Mahkemece, davacının 17/03/2005 tarihinde işe girdiği kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı işverenin sunduğu işçi şahsi sicil dosyası içeriğindeki özlük belgelerinde dahi, ilk işe giriş tarihinin 09/03/2005 şeklinde kayıtlı olduğu dikkate alınmamıştır.
Davacının iddiası 11/06/2004 tarihinde işe girdiğine yöneliktir. Davacı tanığı ..., kendisinin 2004 yılının temmuz ayında işe girdiğinde, davacının işyerinde çalışmakta olduğunu ifade etmiştir. Bu halde, davacı tanığı ...’ın beyanı üzerinde durularak, anılan tanığın hizmet döküm cetveli celp edilmeli, bordro tanığı olup olmadığı belirlenerek beyanı denetlemeye tabi tutulmalı, ayrıca yukarıda açıklandığı üzere davalı işverenin sunduğu işçi şahsi sicil dosyası içeriğindeki özlük belgelerinde, ilk işe giriş tarihinin 09/03/2005 şeklinde kayıtlı olduğu hususu da gözden kaçırılmadan işe giriş tarihi noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir.
3-Giydirilmiş ücretin belirlenmesinde, kabule konu 400,00 TL parasal menfaatin net tutar olduğu gözetilerek, bu net tutarın bulunacak brütünün, çıplak brüt ücrete ilave edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalıdır.
4-Fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik değerlendirmede, zamanaşımı savunması gereği hesaplamaya esas alınan dönem yönünden, davacı tanığı ...’ın çalışma düzenini bilmesi mümkün değildir. Diğer davacı tanığı ...’in ise, kendisinin 20/07/2008-28/02/2010 tarihleri arasında çalıştığını beyan ettiği dikkate alındığında, 28/02/2010 tarihinden sonraki dönem yönünden çalışma düzenini bilmesi mümkün değildir. Bu halde, 28/02/2010 tarihinden sonraki dönemdeki çalışma düzeni, davalı tanıklarının beyanları esas alınarak belirlenmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
