12. Ceza Dairesi 2016/12240 E. , 2018/9739 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-e, 89/3-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ... Taşocağı ve Konkasör şirketinde şantiye şefi olarak görev yaptığı, yaralanan 28 yaşındaki işçinin olaydan bir hafta önce demir doğrama ustası olarak işe alındığı, işe başladığı tarihte, sanık ile katılanın imzaladığı 16.04.2010 tarihli kişisel koruyucu malzeme zimmet tutanağı ile kişisel koruyucu malzemelerin katılana teslim edildiği, olaydan hemen sonra olay yeri inceleme ekibi tarafından çekilen ve dosya içinde yer alan fotoğraflardan görüleceği üzere, kişisel koruyucu malzemelerin olay yerinde görüntülendiği, ancak katılanın bu malzemeleri kullanmadığı, tanık işçilerin de malzemelerin verildiği hususunu doğrulamaları, haklarında ek takipsizlik kararı verilen ... madencilik şirketinin ortakları ... ve ...’ın maden mühendisi olan sanık ...’i şantiye şefi olarak görevlendirmeleri, işveren vekili olarak şirket adına yürütülen faaliyetlerden ve bu faaliyetler sırasında alınması gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerin alınmasının, uygulanması ve uygulamanın kontrolünün şantiye şefinin sorumluluğunda olduğu, bu sorumluluğu da ehil bir kişiye devreden şirket yetkililerinin kusursuz olduğu yönündeki 28.04.2011 tarihli bilirkişi kurulu heyeti raporunun dosya ile uyumlu olması karşısında; tebliğnamedeki yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın sorumluluğu bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-TCK" nun 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, maden mühendisi olduğu anlaşılan sanığın , başkasına ait maden şirketinde şantiye şefi olarak görev yaptığı,
çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile “...1 yıl süre ile bu meslek ve sanatı yapmaktan...” yasaklanmasına karar verilmesi,
2-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK" nun 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan " failin güttüğü amaç ve saik” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “amaç ve saik” ibarelerinin hükümden çıkarılması ile hüküm fıkrasından TCK" nun 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
