MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
UYAP üzerinden yapılan incelemede; Cumhuriyet Savcısı ..."ın temyiz talebine ilişkin dilekçesinin havale tarihinin 11/12/2013 olduğu anlaşıldığından Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin CMUK"un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süre içersinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
A-Suça sürüklenen çocuk ..."nun temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;
Mahkeme tarafından açıklanan kararda, suça sürüklenen çocuk ... yönünden hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; olmayan hükmün temyizi de mümkün bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ..."nun temyiz talebinin CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B-Sanık .... (...) hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamından önce verilen 05.04.2007 tarihli hükmü ile sanık ... (...) hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan düşme kararı verdiği ve bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Sanık ...... (...) hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karar hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın da temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, sanık ...... (...) hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
C-Sanıklar ..., ... ve...(...) hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;
Her ne kadar TCK 39 maddesinin uygulanmamasına yönelik olarak ek savunma hakkı verilmemiş ise de; Yargıtay Bozma ilamı sanıklara okunduğu bu sebeple ek savunma hakkı verilmesine gerek olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve...(...) ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
D-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz nedenlerinin reddine,
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 28.09.2006 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanıklar ..., ... hakkında sadece hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ise CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanıkların hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.