Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/8044 Esas 2014/9458 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/8044
Karar No: 2014/9458
Karar Tarihi: 29.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/8044 Esas 2014/9458 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasında, dava kabul edilmiştir. Davalı vekili tarafından temyiz edilen hükümde, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 6487 sayılı yasayla Kamulaştırma Kanunu'nda yapılan değişikliklere göre, davacı lehine maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm gerekçesi 2. bendinin hükümden tamamen çıkartılması, 3. bendinde belirtilen rakamın düzeltilmesi ve 4. bendindeki rakamın değiştirilmesiyle düzeltme yapılarak hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve HUMK'nun 438. maddesi.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/8044 E. , 2014/9458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davacı lehine maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 2. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 24,30 TL harcın başlangıçta peşin olarak yatırılan 975,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 951.65 TL nin talep halinde yatıran tarafa iadesine" yazılması, 3. bendinin 2. satırında yer alan "6.679,50 TL" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "1.320,00 TL" rakamı yazılması, 4. bendinin 2. satırında yer alan "975,95 TL" rakamlarının metinden çıkartılarak yerine "48,75 TL" rakamı yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.