Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/1910 Esas 2018/26870 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; Mahkemece, gerekçeli karar başlığında, tüzel kişiliği bulunmayan “... Fakültesi Araştırma Hastanesi”nin davalılar arasında gösterilmesi hatalı ise de; söz konusu hatanın, hüküm sonucuna etki etmeyen ve Mahkemesince her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla, bu hata bozma sebebi yapılmayarak, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davanın kısmen reddedilmesine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucuna yeni bir bent olarak “12-Davanın reddedilen miktarına göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin, 200,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Temizlik Hizmetleri A.Ş.’ye ödenmesine, bakiye 1.300,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak sadece davalı ...Ş.’ye ödenmesine” cümlesini içerir bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.