Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24618 Esas 2017/2452 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ... .... ... ... Satım Tur. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ve ... vekilince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.03.2017 Salı günü davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalılar ... ... ve .... .... .. ... ... Satım Tur. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gelen olmadı. Davacı vekili Av. ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlulardan ... ... ... ... Alım Satım Tur. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı,davalı borçlu ... adına kayıtlı iki taşınmazı ........2013 tarihinde davalı ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular .... ... ... .. Satım Tur. Tic. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını taşımazların borçtan önce ve 213.000 TL rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu dört adet taşınmazın borçlular tarafından aynı gün ve düşük bedelle davalı ....kişiye devredilmesi, davalıların hemşeri olması, davalı ....kişinin borçluya ait işyerini devralması, davalıların önceden tanışıyor olması nedeniyle davalı ....kişinin borçluların durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması, satıştan üç ay sonraki çek ödemelerinin satış bedeli karşılığı
verilmediğini gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ... ... ... ... Satım Tur. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruflardan önce ........2012 tarihli kredi sözleşmesinden doğmuş olmasına, davalı borçlu şirkete ait iki araç üzerindeki rehin ve haciz miktarları ile anılan şirketin alacaklı olduğu takip dosyalarındaki alacak miktarları; davalı borçlu ... adına kayıtlı dört taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz miktarları gözönüne alındığında ........2013 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, davalı ....kişinin borçluların durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK’nun 280/... maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ... ... ... ... Satım Tur. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ....480,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı ....368,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ... ... ... ... Satım Tur. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ile ..."dan alınmasına 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.