Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5792 Esas 2014/9453 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/04/2013
NUMARASI : 2012/332-2013/165

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemeye sunulan ilk bilirkişi heyet raporunda B. Mahallesi ... ada 5 parselin 11.07.2006 tarihli satışı emsal olarak incelendiği, dava konusu taşınmazın emsal taşınmaz ile karşılaştırılmasında dava konusu taşınmaza 300,00TL takdir edildiği, hükme esas bilirkişi heyet raporunda ise dava konusu taşınmaza emsal olarak D. Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2010 tarihli satışının emsal olarak incelendiği, dava konusu taşınmazın emsal ile karşılaştırılmasında emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kanaati ile dava konusu taşınmaza 800,00TL takdir edildiği, mahkemece aldırılan ilk bilirkişi kurul heyet raporu ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda yer alan bilirkişilerin aynı kişiler olup incelenen emsallerin imar durumları yönünden de benzer nitelikte oldukları gözönünde bulundurulduğunda birinci raporda belirlenen bedeli geçersiz kılacak nedenler açıklanmadan düzenlenen ikinci raporun hükme dayanak yapılmış olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı;
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “...bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harcın da maktu olarak belirlenmesi için bu hususta da mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; raporlar arasında meydana gelen bu fark nedeniyle farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gereklidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.