MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi ile davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı temsilcisi, çeşitli alacaklar için ortağı olduğu şirket hakkında takipler yapıldığını, şirketin bankalara borçlarının bulunduğunu, borçların ödenmesi açısından iyileştirme projesi sunduklarını ileri sürerek, borca batıklığın tespiti ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi ve kayyım raporlarına göre; İİK"nın 166. maddesi kapsamında ilanların yapıldığı, şirkete kayyım tayin edildiği, şirketin 800.000,00 TL sermayesinin bulunduğu, bilanço zararının 502.584,50 TL olduğu, demirbaş olarak adına kayıtlı tek bir araç bulunduğu, aracın rayiç değerinin 175.000,00 TL olduğu, bu bedelin dahi, şirketi borca batıklıktan kurtarmadığı, şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, iyileştirme projesi kapsamında herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, kayyım ücretlerinin dahi yatırılmadığı, davacı şirketin, projeyi uygulama konusunda samimi olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.