17. Hukuk Dairesi 2014/24500 E. , 2017/2450 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.03.2017 Salı günü davalı ... (asil) ve vekili Av. ... ... geldi. Davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ... ve vekili, davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı ........2008 tarihinde komşusu davalı ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, taşınmaz elden çıkarılmış ise davalı ...’in taşınmazın değeri oranında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte nakten tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., dava konusu taşınmazın kredi temini için davalı ...’e satış gibi gösterilerek devredildiğini, kredi ödendiğinde taşınmazı geri alacaklarını, kredinin bir kısmının eşi tarafından ödendiğini, daha sonra ... ile aralarının bozulduğunu, ..."in taşınmazı tanıdığı dava dışı ....kişiye devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, 2007 yılında davalı ve eşinin maddi sıkıntıları olduğunu, taşınmazı ........2007 tarihinde 80.000 TL kredi kullanarak aldıklarını, davanın süresinde açılmadığını, alacağının muvazaalı olduğunu, davalının adi kefil olması nedeniyle asıl borçluya gidilmeden kefile gidemeyeceğini, borçlunun eşi ile aralarında ceza davası bulunduğunu, taşınmazı ........2009 tarihinde dava dışı ....kişiye sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmaz devrinin alacağa mahsuben yapılması, bedel farkı ve davalı ....kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK’nun 278,279 ve 280 maddeler gereğince iptale tabi olduğu, davalı ....kişi taşınmazı elden çıkardığından hakkındaki davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davanın kabulüne 55.000 TL nakten tazminatın davacının dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ....480,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."tan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı ....817,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
