Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 16/12/2015
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava Tarihi : 03/09/2014
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 963,00 TL maddi,
2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi", "dava yeri" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının, hak ve nasafet ilkelerine uygun, makul olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı tutuklanmadan önce uzman jandarma VI.kademeli çavuş olarak görev yaptığını ve meslekten ihraç edildiğini beyan etmekle; davacının tutuklandığı tarihte meslekten ihraç edilip edilmediği, davacıya tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı ve ödenmeyen maaşı bulunup bulunmadığının ilgili kurumdan sorulup tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, maaşının eksiksiz olarak ödendiğinin belirlenmesi halinde davacının herhangi bir zararının bulunmaması nedeniyle,
Davacının tutuklandığı tarihte meslekten ihraç edilmeyip de maaşından kesinti yapılması halinde yapılan kesintilerin ödenmesi hususunda idari mercilere başvurulması gerektiği dikkate alınarak maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,
İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.