MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ..."ün 5.7.2003 günü davalılardan ... Petrol Gıda Tur. Tic.Ltd.Şti."ye ait petrol istasyonundan ... plakalı aracına benzin aldığı sırada istasyonda meydana gelen patlama sonucunda aracının yandığını kendisinin de yaralanıp bilahare vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... Petrol Gıda Ltd.Şti"ye yönelik talebin kısmen kabulüne, ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,Burak Ltd"ye yönelik talebin ise davacılar davalarını atiye terk ettiklerinden bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ...yönünden, dava esastan reddedildiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK"nın 370. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6. bendinde yer alan " 660,00 TL ” rakamlarının çıkarılarak yerine “ 7.149,85 TL"nin ” yazılarak kararın düzeltilmesine,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.