Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2016/508-2019/208

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticetinde davanın davalı ... yönünden reddine sigorta şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ...Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamından, 02.08.2004 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti. işçisi olarak belediye temizlik görevlisi olarak çalışan sigortalı ..."nin trafik iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle, yapılan gelirler ve masarafların rucüan tahsiline ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 26. maddesidir.
Davalı Kuruma, anılan madde ile tanınan rücu hakkı Kanundan doğan bağımsız bir rücu hakkı vasfında olup, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; Sigorta Şirketlerinin 2918 Sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; Sigorta Şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; Sigorta olayına karışan aracın sigortacısı sıfatıyla, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde, sakatlık ve ölüm giderleri yönünden öngörülen kişi başına 30.000,00 TL’lik limit ile sorumlu olan davalı ... şirketi, ölen sigortalının hak sahiplerine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, hak sahiplerine ödeme yaptığı iddiası gözetilerek, mükerrer ödemeye meydan verilmemesi açısından, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarı yönünden dayanağı belgeler de getirtilerek yöntemince araştırıldıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hata olup bozma nedenidir.
O halde,davacı Kurum ve davalı ...Ş. avukatları bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...ye iadesine, 20.5.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.