Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/4734 Esas 2020/6537 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4734
Karar No: 2020/6537
Karar Tarihi: 29.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/4734 Esas 2020/6537 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirtilmiştir. Ancak bu suçun kesintili zamanaşımı süreci geçmiş olduğundan, kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Kararda, suçun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine göre işlendiği ve aynı kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımına bağlı olduğu vurgulanmıştır. Ayrıca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih ile ikinci suçun işlendiği tarihler arasında dava zamanaşımının durduğu belirtilmiştir. Kanun maddelerinin detaylı açıklaması şu şekildedir:
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi: \"Hırsızlık suçu\", başkasına ait eşyayı hukuka aykırı olarak almak veya elde bulundurmaktır.
- 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi: \"Zamanaşımına uğrayan suçlar\", 12 yılın altındaki cezaları gerektiren suçlar ile 12 yılın üzerindeki cezaları gerektiren suçların belirli şartlarda zamanaşımına uğrayacakları hükme bağlanmıştır.
- 5237 sayılı TCK'nın 67/4. maddesi: \"Kesintili zamanaşımı\",

13. Ceza Dairesi 2020/4734 E. , 2020/6537 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suç aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 30/11/2012 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 19/06/2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 04/06/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.