MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2016 tarih ve 2014/1619-2016/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi"ne giderek hesap açmak istediğini söylediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile off shore bankasına hesap açtıklarını, bankaya el konulmasından sonra hesabın off shore hesabı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bankaya güven ilkesi çerçevesinde hareket ettiğini ve banka yetkililerinin yaptığı işlemlerin kendi adına hesap açtırma işlemi olduğuna inanarak hareket ettiğini, verilen hesap cüzdanının ..."nin kullandığı renk ve logolarda olup, üzerindeki off shore ibaresinin anlam ve içeriğinin ne olduğunu fark edebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.500,00 TL"nin 24/11/1999 tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, yetki, husumet, zamanaşımı yönünden davanın usulden ve bankanın havale işlemini gerçekleştirdiğini, davacının banka nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığını, serbest iradesi ile farklı bir tüzel kişilik olan off shore bankasına para yatırdığını, dolandırılmasının söz konusu olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3, 73 ve 83. maddeleri uyarınca tüketici olan davacı ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilaflara ilişkin davalarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyasının görevli ... Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.