MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ile tescil davasının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2005/93 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalının talebi üzerine verilen ihtiyati tedbirin haksız olması nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 150.000,00 TL"nin, 09.11.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 303.352,00 TL olmak üzere toplam 453.352,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konulan ihtiyati tedbir nedeniyle davacının bir zararının olmadığını, ıslahla talep dilen alacak miktarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı aleyhine açılan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/93 esas sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemli davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yükleniciye verilecek taşınmazdaki davacının 152/400 paylarına tedbir koydurduğu, tedbir kararıyla davacının mevcut dairelerini satamadığı, maddi kayba uğradığı ve maddi kaybının 453.352,91 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 453.352,00 TL"nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde belirtilen tazminat miktarı yönünden yapılan incelemede, denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtilen aritmetik ortalama tutarına göre elde edilecek kazanç ile dava konusu taşınmaz hissesinin değeri arasındaki fark yüklenicinin lehine olduğunun saptanması karşısında davanın bu miktar yönünden reddi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Islahla arttırılan miktar yönünden ise, davalı süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Ancak mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmadan işin esası hakkında karar verilmiştir. Oysa ki, ıslah talebinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan HMK"nın 399/3. maddesi gereğince zamanaşımı süresi bir yıl olup, süre, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbirin kalkmasından itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, ihtiyati tedbirin ilk kararın verilmesiyle birlikte 2007 tarihinde kalktığı, hükmün ise 05.01.2011 tarihinde kesinleştiği, ıslah tarihinin ise 09.11.2012 tarihi olduğu anlaşıldığından mahkemece öncelikle, belirtilen bu hususlar dikkate alınarak ıslahla talep edilen miktar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.