Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6663 Esas 2015/8504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : DİYADİN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2014
NUMARASI : 2013/11-2014/63

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı,Diyadin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/57-Esas sayılı dava dosyasında aldığı yetki belgesine istinaden 326 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paylı malik olarak görünen “Ali ...”,“”... olan soyadının “...” olarak düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;çekişme konusu 326 parsel sayılı taşınmazın senetsizden Ahmet oğlu Ali (..) adına ve asıl soyadının Sönmez olduğu belirtilmek suretiyle tespit edildiği,Diyadin Nüfus Müdürlüğünün cevabi yazılarında ;Ahmet oğlu Ali kaydına rastlanılmadığı Omuzbaşı Köyünde Ahmet oğlu Ali ve Ahmet oğlu Ali kaydına rastlanıldığının bildirildiği,Ali .. ve Ali .. celp edilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde;her ikisinin de nüfusa kayıtlı oldukları yer,doğum tarihleri(gün,ay,yıl) aynı olmakla birlikte aynı ciltte kayıtlı oldukları,Ali ana adı Sosi iken Ali ana adının ise Susi olduğu Ali nüfus kaydında hısımları ve ölüm olayı bilinmediğinden ölüm araştırmasının sonuçlandırılamadığı bilgisinin yer aldığı ayrıca Keşifte ve duruşma sırasında dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları ile yapılan kolluk araştırması cevabi yazısında Omuzbaşı Köyünde Ahmet oğlu Ali adında bir kimsenin hiç yaşamadığı, Ali , Ali ve Ali .. aynı kişiler olduğunun bildirildiğive taşınmazın da Ali mirasçılarının kullanımında olduğu anlaşılmaktadır.
Böylelikle; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanmış,kayıt maliki Ali Çelik"in soyadının “Sölmaz” olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmıştır.
./..
Hâl böyle olunca;davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.