Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Suç örgütü kurmak ve yönetmek, Örgüte üye olmak,
Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek
ve suç örgütüne yardım etmek
Hüküm : Sanıkların suç işlemek amacıyla örgüt kurmak,
yönetmek ve üye olmak, örgüte üye olmamakla birlikte
örgüt adına suç işlemek ve örgüte yardım suçlarından
CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 220. maddesinin gerekçesinde açıklandığı üzere;
Kanunlarda suç olarak tanımlanan fiillerin işlenmesi amacıyla örgüt kurmak veya yönetmek ile bu amaçla kurulmuş örgüte üye olmak, işlenmesi amaçlananlardan ayrı suçlar olarak tanımlanmıştır. Örgüt kurmak işlenmesi amaçlanan suçlar açısından bir araç niteliğindedir.
Örgüt soyut bir birleşme değildir, bünyesinde hiyerarşik bir ilişki hakimdir. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Bu ilişki dolayısıyla örgüt, mensupları üzerinde hakimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliği kazanmaktadır. Örgütün varlığı için suç işlemek amacı etrafındaki fiili birleşme yeterli olup, örgüt niteliği itibariyle devamlılık arzeder.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda mahkemece sanıkların aynı tapu müdürlüğünde görev yapmaları nedeni ile bir arada bulundukları, suç işlemek amacıyla belirli bir disiplin altında bir araya gelmemeleri nedeni ile suç örgütü kurmak suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, yerel mahkemenin bu kabulünün Dairemizce de benimsendiği, aynı işyerinde kanunlara uygun şekilde kurulmuş bir hiyerarşi dahilinde çalışan ve sürekli şekilde suç işleyen kamu görevlilerinin dahil bulunduğu yasal hiyerarşik yapı nedeniyle kendiliğinden bir örgüt kurdukları kabul edilemeyecek ise de;
Dosyada mevcut iletişim tespit ve fiziki takip tutanakları, suç yeri olan ... Tapu Müdürlüğünde işlem yaptıran vatandaş, emlakçı ve çalışanlarının hazırlık aşamasında verdikleri samimi ve tutarlı beyanlar ve sanıklar ... ve ..."ün samimi hazırlık beyanlarına göre tüm sanıkların tapuda işlem yaptıran iş sahiplerinden düzenli olarak para aldıkları, para vermeyen iş sahiplerinin işlerini yavaşlattıkları ya da yapmadıkları, kanunen yasaklanmış menfaati temin eyleminin alışkanlık halini aldığı, para almanın dosya içerisinde ya da zarfla gerçekleştiği, büyük meblağlardaki menfaatin işyeri dışında sağlandığı, bazen de bilgisayar, kombine bilet ya da oyun cihazı olarak temin edildiği, müdür, müdür yardımcısı ve kıdemli memurların daha çok para alabilecekleri işlere baktıkları ve bazı memurların ise düzenli para ödeyen emlakçılar haricinde sıradan iş sahiplerinin işlerine bakmadığı, işlem havalelerinde de bu durumun gözetildiği, sanıkların para vermeyen iş sahiplerinin işlerini yapmama ya da yavaşlatma konusunda ortak tavır aldıkları, zaman zaman aldıkları menfaati paylaştıkları ya da iş sahiplerine diğer memurlara da para vermeleri yönünde telkinde bulundukları, tüm bu eylemler uzun bir zaman diliminde ve sistemli bir şekilde gerçekleştirildiği olayda menfaat temininin müdür ve müdür yardımcılarının havale işlemiyle başlaması, sanık müdürün bazı memurlara para alabilecekleri işler vermemesi, havale ettiği işleri kendi uhdesinde tuttuğu özel bir deftere kaydetmesi, yine bazı memurların iş sahibinden para almadan evrakları imzalamaması ve menfaatin kıdeme göre belirlenmesi ve hatta emekli olsa bile bazı memurların yasadışı şekilde çalıştırılması şeklinde dosyaya yansıyan olguların gösterdiği üzere kurumsal hiyerarşi dışında menfaat temini amacıyla tapu müdürü, müdür yardımcıları ve bir kısım memurların belirli bir işbölümü dahilinde kamu hizmetini kanunlara uygun şekilde görmek yerine suç işlemek için bir araya gelmiş hiyerarşik bir yapı oluşturdukları, bu hiyerarşi gevşek bile olsa örgütün varlığının kabul edileceği, bu bağlamda sanıklar müdür ... ve başka birimde müdür yardımcısı olan ..."in örgütte yönetici konumunda bulunduğu, diğer tüm sanıkların ise örgüt üyesi olduğunun anlaşıldığı olayda tüm sanıkların
mahkumiyeti yerine dosya içeriğiyle uyuşmayan ve yasal olmayan gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.