Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5940 Esas 2014/8466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının murisi ... ve dava dışı arsa sahipleri ... varisleri arasında 12.02.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici ...’nın vefatı üzerine işin bitirilmesi için murisin mirasçısı olan davalı ile davacı arasında 30.12.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, inşaatın zamanında ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak sözleşme gereği davacıya teslimi gereken A Blok 1, ve 3 numaralı bağımsız bölümler ile B Blok 1,3,4 no’lu bağımsız bölümlerin ve 2 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissenin tapuda ferağının verilmediğini, bu taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğunu, davacıya isabet eden taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazların satışlarının talep edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı murisi ... ile ... arasında tanzim edilen 12.02.2001 tarihli sözleşmeye ek olarak dava konusu taşınmaz üzerine inşa edilecek yapılarla ilgili davacı ile davalı arasında 30.12.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi düzenlendiği, davacının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediği, davacının kendi edimini yerine getirmeden davalının edimini yerine getirmesini talep edemeyeceği, dolayısıyla davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.