Yargıtay - Nitelikli hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/3224 Esas 2021/20501 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/3224
Karar No: 2021/20501
Karar Tarihi: 28.12.2021

Nitelikli hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/3224 Esas 2021/20501 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak mahkeme kararı, sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmuştur. İlk olarak, sanığın hüküm tarihinde başka bir suçtan hükümlü olduğu göz önüne alınarak, sanığa duruşmadan bağışık tutulup tutulmayacağı sorulmadan hüküm açıklandığı için savunma hakkı kısıtlanmıştır. İkinci olarak, suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilmiş ve bu da savunma hakkının kısıtlanmasına sebep olmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri, 188/1 ve 289/1-e maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2021/3224 E. , 2021/20501 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın hüküm tarihinde başka suçtan Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,
2-28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.