MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2016 tarih ve 2015/766-2016/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 12.02.2008 tarih ve 2 O 471/06 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın yargılama masraflarına dair masraf tespit kararlarının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kabulüne, ... Cumhuriyeti ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi"nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verilen 12/02/2008 tarihli kararının ve masrafların tayini ile ilgili 11/06/2008 tarihli ... Eyalet (Asliye Hukuk) 2. Hukuk Dairesi"nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verdiği masrafların tayini ile ilgili hükmün ve 04/03/2011 tarihli ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi"nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verdiği masrafların tespiti ile ilgili hükmün ve usulüne uygun olarak onaylanmış Türkçe tercümelerinin tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece 25.12.2014 tarihli karar ile ... Cumhuriyeti ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi"nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verilen 12/02/2008 tarihli kararının tenfizine hükmedilmiş olup, Dairemizin 2015/4214E-6621K sayılı ilamında anılan mahkeme kararının tenfizine ilişkin kısım bozma dışı bırakılmak suretiyle kesinleşmiş olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, yeniden hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.