Zimmet suçundan sanık Hüseyin"in yapılan yargılanması sonunda; beraatine dair (Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi)"nden verilen 28.12.2005 gün ve 2004/131 Esas, 2005/150 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı"ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

442 sayılı Köy Kanunu"nun 37/7. maddesine göre "Köy işlerinde hem davacı, hem hasım olarak mahkemede bulunmak ve isterse mahkemeye diğer birini yerine (vekil) göndermeye" yetkili olan ve Akşehir Kaymakamlığının 07.02.2005 tarihli yazısında 28 Mart 2004 tarihinde köy muhtarı seçildiği ve halen bu görevini sürdürdüğü bildirilen ve dolayısıyla temsile yetkili olduğu anlaşılan müştekinin ve atadığı vekilin yargılama sırasındaki yazılı ve sözlü olarak yaptıkları sanığın cezalandırılması ve tanık dinlenmesi isteklerinin şikayet vasfında olduğu dikkate alınarak, CMK"nın 238/2. maddesi gereğince köy tüzel kişiliği adına davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması, sonucuna göre bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, müşteki tarafından atanan avukatın vekilliğine karar verilmekle yetinilmesi,

Kanuna aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.