MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 41 parsel sayılı 1.319,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, 128 ada 10 parsel sayılı 1.557,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... ve ..... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, dava konusu parsellerin tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlardan 126 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tamamı 6 pay kabul edilerek, 1/6"şar payın davacılar adına, 4/6 payın davalı adına, 128 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamı 3 pay kabul edilerek, 1/3"er payın davacılar adına, 1/3 payın davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların kök murisleri ....."den geldiğini ve murisin terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek dava açmış; davalı ... ise, kök murisleri .... tarafından taşınmazların diğer davalı ...."e hibe edildiğini, kendisinin de taşınmazları ...."den satın aldığını savunmuştur. Mahallinde yapılan keşifte mahalli bilirkişiler ... ve Asım Demir; çekişmeli taşınmazların kök muris ...." den geldiğini, ...."in amcalarıyla birlikte terekeyi taksim ettiğini, ...."in de taşınmazları davalı ..."e sattığını beyan etmişler, tespit bilirkişileri ... ve ... ise taşınmazların .... tarafından ...."e verildiğini, onun da taşınmazları davalı ..."e sattığını beyan etmiş, davacıların amcası olan tanıkları Hüseyin, taşınmazların muris ...."den geldiğini, ölümüyle terekesinin taksim edildiğini ancak davacılara yer verildiğini bilmediğini beyan etmiş, davalı tanığı ... ise çekişmeli taşınmazlardan 128 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ...."e dedesinden kaldığını, ...."in amcalarıyla birlikte terekeyi taksim ettiğini, kardeşleriyle taksim yapmadığını, 126 ada 41 parsel sayılı taşınmazın .... tarafından ...."e verildiğini, daha sonra taşınmazların .... tarafından davalı ..."e sattığını beyan etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...."den geldiği ve ölümünün ardından davalı ...."in, amcalarıyla bir araya gelerek ...."in terekesini paylaştığı, çekişmeli taşınmazların davacıların babası, davalı ..."in dedesi olan ..."den dolayı ...."e verildiği, davacıların bu paylaşıma zımni olarak...gösterdikleri ancak muris ..."in terekesinin mirasçılarınca taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Çekişmeli taşınmazların kök muris ...."den kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların ...."in sağlığında mirasçıları paylaştırılıp paylaştırmadığı, paylaştırmamışsa ...."in ölümünden sonra terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, bu husustaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından muris .... ..."e ait taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların paylaşıma konu olup olmadığı, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, taşınmaz almayan mirasçı var ise nasıl ikna edildiği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı, ... mirasçılarının adlarına taksime katılması için ...."e verdikleri vekalet olup olmadığı, yahut kök muris tarafından sağlığında dava konusu taşınmazların ...."e bağışlanıp bağışlanmadığı, taşınmazların zilyetliğinin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmazlar üzerindeki fındıkların kimin tarafından dikildiği hususlarında maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, alınacak beyanlara göre tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde, tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar ve davalı ..."in temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.