MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle tahakkuk ettirilen 42.298,97 TL asıl 6.389,23 TL faizi olmak üzere toplam 48.688,20 TL"nin 11.10.2010 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ..."in Deniz Harp Okulu öğrencisi iken istifa hakkını kullanarak 11.10.2010 tarihi itibariyle okulla ilişiğinin kesildiğini, diğer davalının ise davalı ... tarafından verilen taahhütnamelerde müteselsil kefil olduğunu, davalıya ilişik kesme tarihine kadar 42.298,97 TL asıl ve 6.389,23 TL faiz olmak üzere toplam 48.688,20 TL tazminat tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek toplam 48.688,20 TL alacağın 11.10.2010 tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalıların borcu dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un Geçici 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca belirlendiğine göre taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir.
Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6353 sayılı Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesaplattırılmış olduğuna göre, bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin dava sırasında yürürlüğe giren yasa uyarınca hesaplanan alacak ile dava tarihine kadar işlemiş olan faizin toplamı üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmış olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm kısmının 3. fıkrasının 3. satırında yer alan "3.744,63 TL" rakamlarının metinden çıkartılarak yerine "5.605,70 TL" rakamlarının yazılması ve 4. fırkarısının 3. satırında yer alan "yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 265,57 TL" ibaresi metinden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.