........
Davacı, 04.12.1995 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (........) miktarı ile sınırlı iken, ........., 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gerekirken, ilk peşin sermaye değerli gelirlerdeki artışları da kapsar şekilde gerçek zarar tavan değeri gözetilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ayrıca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 74. maddesi uyarınca; “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez”. Hal böyle olunca davacı Kurum’un rücu alacağı, ilk peşin değerli geliri oluşturan 1.398,72 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalıların %50 kusuruna isabet eden 699,36 TL ile sınırlı olup, iş bu davada peşin sermaye değerli gelirlerden talep edilen %17 kusur karşılığı 237,78 TL.’ye 28.65 TL. tedavi giderlerinden 4,85 TL.’ye, 16,07 TL. geçici iş göremezlik ödeneğinden 2.73 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
./..
-2-

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı ..... yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu da dikkate alınarak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. 2. 3. ve 4. paragraflarının silinerek yerine
“Davanın kabulü ile;
1-Kurum alacağının 237,78 TL.’sinin 14.05.2001 tarihinden, 4,85 TL.’sinin 16.01.2001 tarihinden, 2,73 TL.’sinin 18.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kurum alacağının 8.810,25 TL.’sinin 14.05.2001 tarihinden, 8,48 TL.’sinin 16.01.2001 tarihinden, 530,00 TL.’sinin 18.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmü temyiz etmeyen davalı ...alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ... tarafından yatırılan harçtan 15,60 TL. harcın mahsubu ile bakiye 473,40 TL.’nin talep halinde davalı ...’ye iadesine
3-473,40 TL. harcın ....... alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 912,50 TL. yargılama giderinden 24,63 TL.’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 887,87 TL.’sinin.....n alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. gereği 575 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 510 TL. vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ye iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......