MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016
tarih ve 2014/702-2016/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ile fer"i müdahiller OYAK ve TMSF vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş. ... Şubesi"nde açtırdığı hesaptaki paranın Yurt Security Off Shore Ltd. Şti"ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte Yurtbank A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fono devredildiğini, banka ortağı ..."in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığı ve müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, 4.861,00 TL"nin 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı Kanun"un 73. maddesine göre tüketici mahkemesinde görüleceği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve feri müdahil TMSF ve OYAK vekilleri temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil OYAK"ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434"ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, davalı fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.