MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19,292,00 TL’dir.
Temyize konu kararda kabul edilen miktarın 4.303,46 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin 22.05.2011 tarihli genel kurulunda alınan karar gereği aidat ödemekle yükümlü olduğunu, davalının 2011 yılı öncesine tahakkuk eden aidat borçlarının da bulunduğunu, toplam 7.435,01 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazını üçüncü kişiye satması nedeniyle aidat ödemekle yükümlü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının kooperatif ortağı olduğu ve kooperatifçe kendisine tahsis edilen taşınmazı dava dışı ..."a satış yolu ile devrettiği, ortaklığın devrine dair dosyada bir delilin bulunmadığı, dolayısıyla kooperatif ortaklığının devam etmesi nedeniyle davalının aidat ödemekle yükümlü olduğu, alınan genel kurul kararı ve 2008 yılı öncesine ilişkin kooperatifin ticari defter ve kayıtlarına göre davalının toplam 4.303,46 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.303,46 TL ve %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.