MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonoda müvekkilinin ciranta olduğunu, müvekkiline ödememe protestosu çekilmeden aleyhine takip yapılamayacağını, davalının müracaat hakkını kaybettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, dava dışı ... tarafından davacı lehine keşide edilen bononun, davacı tarafından davalıya ciro edildiği, davalının ciranta olan davacıya karşı yaptığı takipte davalının davacıyı dava konusu bono nedeniyle protesto etmediğinden ciranta olan davacı ile arasındaki hukuki ilişkiyi ispat zorunluluğu bulunduğu ancak davalının usulüne uygun tebligata rağmen davacı ile arasındaki hukuki ilişkiyi ispata dair herhangi bir delil sunmadığı gerekçeleri ile davacının menfi tespit isteminin kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.