MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN : ...
KARŞI TARAF : HAZİNE, ...
YARGITAY İLAMI TARİH VE NOSU :.
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 123 parsel sayılı 9.225,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından itibaren ..."in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş; davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı tarafından yapılan imar- ihya işlemi bulunmadığı gibi tarımsal bir faaliyette yapılmadığı, ayrıca taşınmaz üzerinde davalının da kullanımının bulunmadığı, taşınmaz içinde bulunan su kaynağının kullanılmasının da tek başına davacı lehine şerh verilmesine yeterli olmadığı gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yapılan keşif sırasında dinlenilen davacı tanığı taşınmaz üzerinde bulunan su kaynağının yaklaşık 40 yıldan bu yana davacı tarafından kullanıldığını, davalının ise kullanımının bulunmadığını bildirmiş, duruşmada dinlenilen tanıklarda benzer beyanda bulunmuşlar, ziraat ve fen bilirkişi de raporlarında taşınmaz üzerinde su kaynağı ve suyun toplanma yerinin bulunduğunu rapor etmişlerdir. Esasen çekişmeli taşınmaz bölümünün su kaynağı ve suyun toplanma yeri olarak kullanıldığı mahkemenin de kabulündedir. Ancak mahkemece bu kulllanım tarzının davacı lehine şerh verilmesini gerektirmeyeceği kabul edilmiş ise de; somut olaya ilişkin yasal düzenlemelerde kullanımın illaki tarımsal faaliyet şeklinde olması zorunlu kılınmadığı gibi fiili kullanımın türleri de tahdidi olarak sayılmamıştır. Hal böyle olunca, 16.06.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 865,11 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik davanın kabulü ile söz konusu bölümün davacının fiili kullanımda olduğuna dair şerh verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin karar düzeltme istemleri belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 24.11.2015 tarih 2015/13526-13956 Esas ve Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde karar düzeltme isteminde bulunana iadesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.















.