MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/501-2013/511

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, paydaşlar arasından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, davalılarla birlikte paydaşı oldukları 36 parselde bulunan binanın davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını, payına düşen bedelin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davacının binanın yapımına ilişkin masraflara katılmadığını, iddianın aksine davacıdan alacaklı olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların taşınmazdan elde edilen kira gelirinden davacının payına isabet eden kısmı davacıya ödemedikleri gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; gerek davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388. ve gerekse bu yasayı yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 297. maddesinde hükmün kapsamı açıkça belirtilmiştir. HMK"nin 297/1-c fıkrasında (HUMK"un 388/3), hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise (HUMK"un 388/son) hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Bu durumda; dava dilekçesindeki tüm talepleri kapsayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; dava dilekçesinde ileri sürülen elatmanın önlenmesi isteği bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar göz ardı edilerek HMK"nin 297. maddesine aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.