......

Davacı, iş kazası sonucu, sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masrafların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Rücu davasının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 26.maddesindeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün ........ 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve .......sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş bulunması, Kurumun rücu hakkının; yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, davacı Kurum’un rücu alacağı, ilk peşin değerli geliri oluşturan 8.443.36 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalının %75 kusuruna isabet eden 6.332.52 TL ile sınırlı olup, iş bu davada davalıların %60 kusuruna isabet eden zarar miktarının talep edilmiş olması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelirlerden %60 kusur
......

karşılığı 5.066,01 TL. ile 1.760,53 TL. tedavi giderinin %60 kusur karşılığı 1.056.31 TL.’nin toplamı olan 6.122.32 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu ilk peşin sermaye değerli gelirler ve tedavi masraflarının toplamının %75 kusur karşılığı olan 7.652.92 TL.’nin %60’ına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2.bendindeki “4.591,75” rakamlarının silinerek yerine “6.122,32” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılardan ..."ndan alınmasına, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



.....