Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/8648 Esas 2016/4327 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 108 ada 13 parsel sayılı 78,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhi ile birlikte taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı kargir bina 20 yıldan beri ... ...’ın fiili kullanımda olduğu yönünde şerh verilmiştir.
Davacı ... ... vekili 03/11/2010 tarihli dilekçesiyle, 108 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın bir kısmı orman sınırları içerisinde kaldığı halde bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmediğini belirterek taşınmazın üzerindeki yapının orman sınırları içerisindeki kalan bölümünün miktarı da belirtilmek suretiyle beyanlar hanesine yazılması isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine, taşınmazın kadastro tutanağının ise olağan yollardan kesinleştirmek üzere .... Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar hükümlerine yapılan aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemleri vardır.
Mahkemece davacı ... ... dava ettiği yerin kadastro tesbiti dışında olduğu (hakkında tutanak düzenlenmediği) gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; davacı ... ... 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışmasının askı ilân süresi içinde, 108 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın orman alanına taşan bölümünün, yüzölçümü miktarı da belirtilerek kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesi (şerh verilmesi) isteğiyle dava açmıştır, açılan davanın konusu kadastro tutanağının beyanlar hanesine şerh konulması isteği olduğuna göre, bu davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir.
Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilip, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.