Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1256 Esas 2019/4400 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1256
Karar No: 2019/4400
Karar Tarihi: 18.09.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1256 Esas 2019/4400 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılardan 7.000 TL alacağı için menfi tespit ve istirdat istemiş, ancak 25/12/2014 tarihinde mahkeme tarafından davası reddedilmiştir. Daire tarafından verilen onama kararına karşı yapılan karar düzeltme talebi, HUMK’un parasal sınırını aşmaktadır ve reddedilmelidir. Ayrıca, davacının birleşen dava için yaptığı karar düzeltme talebi de reddedilmelidir. HUMK’un 440. maddesi değişikliği sonucu parasal sınırın 2014 için 11.530 TL olduğu belirtilmektedir.
Kanun Maddeleri:
- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530 TL’dir.
- HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

19. Hukuk Dairesi 2018/1256 E. , 2019/4400 K.

"İçtihat Metni"

Asıl ve birleşen dosyada davacı ... Cam Boya Yapı Malz. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dosyada davalı ... Kapı Kolları İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dosyada davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 2014/406 esas ve 2014/401 karar sayılı ve 25/12/2014 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2016/2349 esas ve 2017/7815 karar sayılı ve 07/12/2017 tarihli ilamına karşı asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530 TL’dir.
Davacı vekili, asıl dava yönünden toplam 7.000 TL alacak için menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuş, mahkemece 25/12/2014 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince asıl dava yönünden hükme bağlanan 7.000 TL"ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik karar düzeltme isteminin miktardan, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dava davacısından alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.