23. Hukuk Dairesi 2018/1559 E. , 2020/3612 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 2013/81 E sayılı davada tapu iptali ve tescil, 2013/532 Esas sayılı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve Birleşen 2013-81E. Sayılı davalarda davacı vekili, dava konusu taşınmaza inşaat yapımı konusunda, önceki yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan 02.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini, 15.01.2009 tarihli devir sözleşmesiyle devraldıklarını, edimleri yerine getirdiklerini, ancak malik olan davalı .... Şti"nin A Blok 4 no"lu ve B Blok 7 no"lu bağımsız bölümlerini kendilerine devretmediğini ve bağımsız bölümlerin tapu kaydına diğer davalı... Mob. San. ve Tic. A.Ş tarafından ipotek konulduğunu ileri sürerek, bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılarak müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Birleşen 2013/532 Esas sayılı davasında davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacılara ait taşınmaz ile ilgili olarak taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenicinin taşınmazı geç teslim ettiğini, oturma ruhsatı alınamadığından davacıların kira gelirinden mahrum kaldıklarını, ayrıca, eksik işlerin bulunduğunu, bu doğrultuda, eksik bırakılan işlerin tamamlanması için 38.645,00.-TL, tamamlanamayan dairelerden dolayı aylık kira kaybı olarak toplam 90.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın birlikte ifa kuralına uyularak kabulüne dair verilen kararın dairemizin 19.10.2012 tarihli ilamıyla, dava konusu taşınmazlarda arsa maliki olan ...’in ikinci müteahhit konumunda olan davacının sözleşmesine onaylarının olduğu ancak, sözleşmedeki haklarını temlik edip etmediğine ilişkin dosyada bir kanıt olmadığı, buna göre arsa sahipleri aleyhine dava açılmasının sağlanarak, önceki dava ile birleştirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde arsa sahipleri tarafından yapılan proje değişikliği sonrası davacı yüklenici lehine artış meydana geldiği, öte yandan ortak alanlarda eksik işlerin bulunduğu ve davalı ...’in kira kaybına uğradığı gerekçeleriyle birlikte ifa kuralı uyarınca asıl ve birleşen 2013-81E. Sayılı davaların kabulü ile dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; birleşen 2013-352E. Sayılı dosya yönünden ise davanın kabulü ile kira tazminatı ve eksik iş bedelinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davalılar vekili asıl dava yönünden temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre asıl davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
