Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7272 Esas 2016/7518 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7272
Karar No: 2016/7518
Karar Tarihi: 27.09.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7272 Esas 2016/7518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka vekili, ihtiyati haciz davasında verilen görevsizlik kararının kesinleşmiş olmasına rağmen, davacı tarafın dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine dair dilekçe sunmadığını belirterek, davacının vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle yükümlü olmasını talep etmiştir. Mahkeme, görevsizlik kararının kesinleştiği ve tarafların dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine dair bir talepte bulunmadıkları gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalıya 400 TL ödenmesine hükmedilmiştir. Davalı banka vekili bu kararı temyiz etmiştir. Mahkeme, hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının temyiz itirazlarını reddetmiş, hükmün onanmasına karar vermiştir.

Kanun Maddeleri: HMK'nın 331/2. maddesi, AAÜT 400 TL.

11. Hukuk Dairesi 2016/7272 E. , 2016/7518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/08/2013 tarih ve 2013/160-2013/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davalı banka vekili, ihtiyati haciz davasında verilen görevsizlik kararı kesinleşmiş olmasına rağmen iki haftalık yasal süre içerisinde davacı tarafın dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine dair dilekçe sunmadığını, HMK"nın 331/2.fıkrası uyarınca dosya üzerinden inceleme yapılarak davacının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, duruşmalarda eski beyanlarını tekrar etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda verilen ek karar ile, görevsizlik kararının 02/10/2013 tarihinde kesinleştiği, tarafların dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine dair bir talepte bulunmadıkları gerekçesi ile davanın 18/10/2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraf yargılama aşamasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 400,00 TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.