Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/8641 Esas 2016/4326 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında ...... mahallesi 101 ada 1 parsel sayılı 4065,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde şerhi ile birlikte taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı bina 10 yıldan beri Kazım Karabekir Cemevinin fiili kullanımda olduğu yönünde şerh verilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi vekili 09/11/2010 tarihli dilekçesiyle, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın bir kısmı orman sınırları içerisinde kaldığı halde bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmediğini belirterek taşınmazın üzerindeki yapının orman sınırları içerisindeki kalan bölümünün miktarı da belirtilmek suretiyle beyanlar hanesine yazılması isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili ve görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine, taşınmazın kadastro tutanağının ise olağan yollardan kesinleştirmek üzere... Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında yapılan orman kadastrosu ile daha sonra 1978, 1985 ve 1987 yıllarında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece, davacı Orman Yönetiminin dava ettiği yerin kadastro tesbiti dışında olduğu (Hakkında tutanak düzenlenmediği) gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, davacı Orman Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışmasının askı ilân süresi içinde, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın orman alanına taşan bölümünün, yüzölçümü miktarı da belirtilerek kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesi (Şerh verilmesi) isteğiyle dava açmıştır. Açılan davanın konusu, kadastro tutanağının beyanlar hanesine şerh konulması isteği olduğuna göre, bu davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir.
Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilip, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.