MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2013
NUMARASI : 2012/254-2013/458

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, alacağın tahsili için Kadıköy İcra Dairesinde yapılan icra takibine itiraz üzerine Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/1200 Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını mahkemenin davayı icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesi ile reddedildiği bu kararın kesinleştiğini bu dosyada alınan 22.10.2010 tarihli bilirkişi raporu ile de müvekkilinin 27.517,49 TL alacaklı olduğunun saptandığını davalı-borçlunun ikametgahı icra dairesinde (Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü 2012/36) girişilen icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuş, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya konu alacağın davacı tarafından davalıya avans olarak verildiği iddia edilen bedele ilişkin olduğu, kural olarak 6098 sayılı Borçlar Kanunun 207. maddesi gereğince aslolanın peşin satış olduğu, davacının davalı yanın mal teslimini yapmadığı yönündeki iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, davacının münhasıran davalının ticari defterlerine de dayanmadığı, yemin delilinin de bulunmadığı, davacının kötüniyetli hareket ettiğinin de ispatlanamadığı, gerekçeleri ile davanın reddine davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; avans olarak verilen paranın, mal teslim edilmediği için iadesi amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Satım bedelinin ödenmesi, satımın peşin yapıldığına ve malın teslim edildiğine karine teşkil ederse de bu karinenin aksi usulüne uygun delilerle her zaman kanıtlanabilir. Davacı mahkemeye 28.10.2008 sipariş faksını 15.12.2008 termin tarihli onaylayanı E..A.. olan 27.10.2008 tarihli E.. A.. imzalı faks metnini yine E.. A.. tarafından imzalanan, 31.10.2008 tarihli fiyatı belirleyen belge fotokopisini sunmuştur. Bu belgelerde paranın önce ödeneceği malın imalatının tamamlanmasından sonra teslim edileceği açıklanmıştır. Mahkemece bu belgelerin doğruluğu ve davalıyı bağlayıcılığı araştırılarak doğruluğunun kanıtlanması halinde malın teslimine ilişkin ispatın davalıda olacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.