MAHKEMESİ : KARABÜK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2014
NUMARASI : 2013/312-2014/180

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları Mehmet ’un 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davacılardan Halil ve Murat ’un buna dayanarak payları oranında açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasının Karabük Kadastro Mahkemesi"nin 2011/1 Esas, 2011/19 sayılı kararı ile kabul edildiğini ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, mirasbırakan anneleri Safiye ’un bu dosyanın yargılaması devam ederken ölmesi nedeniyle annelerine ait payın da davalı üzerinde kaldığını ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ayrıca mirasbırakan Safiye ile davacı Kezban’ın Kadastro Mahkemesi’nde görülen davada çekişme konusu taşınmaz ile ilgili taleplerinin olmadığını beyan ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ... ’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muvazaa olgusunun Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Karabük Kadastro Mahkemesi"nin 2011/1 esas, 2011/19 karar sayılı kararı ile saptandığı ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hak düşürücü süre ya da zamanaşımına tabi olmadığı, ayrıca davacı Kezban (Ersoy) Çankaya"nın Karabük Kadastro Mahkemesinin 2011/1 esas (eski 2008/6 esas) sayılı dosyasında taraf sıfatının bulunmadığı ve 6.4.2009 tarihli beyanının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesine göre feragat niteliğinde sayılamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.755.45.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.